为什么不建议强调匿名？（扩展）
很多人看区块链，其实看到的都是“割韭菜”的ICO金融属性，匿名网络里充满了各种不确定因素，比如比特币是在国内是不受法律保护的，如果你的比特币钱包忘记了，不好意思，你基本找不回来了！如果它被人偷走了，不好意思，即便是你有怀疑对象知道它在谁的手里，再次不好意思因为是匿名的，我们也不能帮助你更多，你们自行和解吧！
匿名是一把双刃剑，即便是跨出区块链这件事，在匿名网络里，虽然降低了陈述真相的人被“发现”的风险，当然也让说假话的人，降低了“承担责任”的门槛。
所以我们总会吐槽，在国内不管干什么都要证明我是我，我妈是我妈，非实名制在中国是很难行得通的，不管做什么都要满足国情特色。
去中心是把所有的中心都干掉？
说实话，最近在某些创业圈子交流群里，我经常看到某些“创始人”、“CEO”说出这样有意思的话，既然提及说“质”，我先不回答你这句病句的问题，再次思考什么样的“制度”满足区块链的“质”。
区块链的参与者由数据记录需求发起方发起，满足信誉认证的可信节点来背书（盖戳），最后将记录存在链条上，最终如果发现问题，可以反向溯源“对峙”证明大家保存的证据是相同的，并没有过被篡改。
上面我提及了“内容上链”的观点，那么我再说一下当前的“hash上链”的做法。
以区块链应用于存证行业为例，应用于法院的证明文件材料，按我们刚才探讨的hash上链，那么原始材料还得存吧？那么这个时候，我们就仍然数据库，这个数据库往往可能就是中心化的！
区块链应用的场景，目标到底是去掉哪个“中心”。
区块链可以完全应用于征信体系？
接着上面的话题讲，假设有不法分子想要干预这个法律的证据，需要篡改原始材料的通常是被告，他有两种诉求：
·让证据失效；
·让证据变成自己想变成的样子。
如果不法分子得逞了，原始材料在中心化数据库被篡改，链上的hash只能证明这条数据被篡改过！但是无法说明这个证据没有被篡改之前是什么样子，所以结局仍然是两个结果：
·若发现被篡改则证据失效；
·若未发现证据被篡改则造假成功。
但结果无论怎样，攻击者的目的都达到了！
再以新浪微博为例，A在微博发布了一条内容，B看了以后转发，然后是C跟着转发，接着大规模传播，如果转发内容的人可以保存原微博内容，做到原微博即便是删除，转发的人还是可以从它的记录里看到原来的信息，这样的场景仍然“很区块链”。
在这条“链上”，我们能证明A曾经在X时间点，发布过这篇文章！但是，如果换另外一个维度来看，A说的话是否是真实可信的？
我们完全无法证明！
区块链最终链的呈现要达到可信的前提是：
·这个数据从初始过程中，数据一定是真实的可靠的！
·区块链从产生初始链的过程总，数据没有人作弊！
区块链最终交付的结果是：
若是内容上链，满足溯源需求！
若是hash上链，只能证明原内容是否被篡改过！
区块链只是存储方式去掉了中心，而不是干掉所有授信！（划重点）
写在后面
相比中心化数据库，区块链本身就是个成本很高的事儿，不是所有的泛行业都要“强行区块链”。
商业本质回归商业，新技术出现，我们只看其特性，对我们是否有价值，从中是否能获得有效帮助，而不是强行区块链，去做给别人外人看，“我”拥有并应用这项技术！
那是强行给自己产品加戏，干的是TOG、TOVC的事儿，我觉得不在思考和探讨的范围里。
无论探讨溯源、安全、存证，智能等各种技术或行业问题，都会面临是否是“绝对”的问题，对自己有用就研究研究怎么用，想不到如何用只能说和我们不适合，一切技术的应用在商业环节应用，我只思考六个字：
去成本，做增值！
