在滴滴之前，市场上有很多类似的服务平台，包括电话约车、网络约车等，多数都是租赁公司、出租车公司自营。一方面这些公司没有能力募来大资本进行市场推广，一方面单个公司的行为难以获得竞争对手的认可。滴滴建立了基于所有车主（包括租赁公司）之上的服务平台（网络只是其中之一，也有电话系统），表面上不是租赁公司，不会跟现有租赁公司、出租车公司竞争，还可以给司机／车主带来更多收益。因此可以获得司机／车主的支持，也降低租赁公司、出租车公司的反感。
再举个例子，京东，起步于3C产品的销售。从本质上说，京东与其他3C代理商没有任何区别。刘强东先生以自身的能力获得诸多投资者的认可，拿到巨量资金，以批量采购、包销、销售补贴等方式，获得厂家的低价产品、再以优惠的价格销售，以获得消费者的认同，并不断以优惠活动来与消费者建立粘性和品牌认可。在获得大量消费者的同时，京东又以消费者作为筹码与更多厂家谈判，给出更大的采购订单、要求更优惠的价格，以维持给予消费者的源源不断的实惠，由此形成循环。
在京东之前，全国各地的经销商、连锁3C店数不胜数，也有包括淘宝、Alibaba等网络平台。京东只不过是用更多的资金来进行市场推广，以持续多年的烧钱模式来占领市场和建立市场地位，意图日后的回馈。
在工业生产制造领域也有类似的案例，但是由于不是面向终端消费者（个人或家庭），其社会影响力相差很多，知名度也低很多。
由此可见，其实互联网并没有也不会接管产业，更多的是在优化产业发展中的一些环节。说互联网颠覆传统产业，要么是无知，要么就是别有用心。
再看一个例子，互联网造车，无论是风头正盛的特斯拉，特别是国内的蔚来、威马等，还处于PPT造车状态。看看特斯拉自2012年开始交付，迄今为止累计生产了25万辆汽车，有丰田汽车的支持下依然亏损，依然生产不顺。
可见，生产制造领域，目前的互联网思维和模式完全不适用，IT领域和互联网领域的大咖在没有转变思路、没有扎实的生产制造团队的支持下，与传统产业抢生意只能靠忽悠了。
传统产业与互联网并不存在谁掌控谁的问题，传统产业更加是互联网的基础，互联网是传统产业的转型升级和加速的工具。所以说，互联网颠覆传统产业确确实实是无知。
那么为何还有那么多互联网大佬在宣扬互联网将颠覆传统产业呢？笔者可以肯定的告诉各位看官，这些互联网大佬绝对不是无知，他们是有目的性的进行布局，或者说他们真的想要颠覆传统产业，互联网只不是他们的幌子和工具。
还是看互联网造车，这些新秀企业通过诸多概念、诸多大佬背书，获得了海量资金，完全有能力左右汽车消费市场。他们通过花钱做营销、做宣传、造势来获取个人消费者的眼球（1．0版的互联网经济模式），让消费者认为传统汽车企业已经不值得关注，燃油车不值得购买，间接冲击现有汽车企业的销售，同时获得产品预定（预定数量绝对注水）。然后以此来与传统汽车企业谈判，起码可以让传统汽车生产商作为代工厂，为其生产汽车（主要是电动车），这些互联网造车企业可以实现轻资产运作。
不过，这些互联网造车企业应该会打错算盘，因为他们以轻工产业的企业，来类比汽车企业，是完全错误的。首先汽车生产单体投资要比轻工业项目要大得多，至少十倍以上的投资；其次汽车生产的技术、工艺要求、复杂程度、供应链等要比轻工业生产高出几个级别；再其次汽车的安全性和可靠性具有严格的法律和标准制约，直接增加其生产和服务成本；最后汽车单价要比轻工产品高出百倍以上，使得消费者对汽车的要求更高，缺陷容忍度更低。这也是为什么特斯拉的生产线磨合了多年依旧效率不高、即便交付了超过25万辆车依然高额亏损的原因。
反过来，即便互联网企业进军轻工业领域，相信他们也不会直接参与生产环节，所谓每行有每行的门道和技术积累。生产环节绝对不会像做网络平台那么简单，其需要投入的固定资产沉淀、技术积累、技术团队磨合、管理团队完善、供应链建设、品控等等，每一项都会比单个互联网项目复杂。对于单个互联网项目，投入的无非是两部分资金：人员费用和市场推广费用，而且费用可控，发现问题可以随时调整。
分析了这么多，主要是要讲述一个事情，就是互联网可以通过烧钱来抢夺消费环节的市场，但是产品供给依旧需要传统企业。传统企业没有必要跟互联网企业竞争，因为互联网生来就是服务性的，传统企业只需要从自身发展需求出发，灵动的运用互联网技术、互联网平台、互联网人才等，来打通与消费端，减少流通环节、加快信息交互、提升服务，就可以获得巨大的收益。
关于传统企业如何运用互联网，另择文探讨。
希望以上的论述，可以帮助一些盲目跟随乃至转行的企业，从根本理解互联网与产业的关系。
作者：邝桂源 旻圩投资总经理／上海科学技术专家库成员
