炒作概念者甚众，新零售更像一场骗局？
新零售成功落地的几个例子确实吸人眼球，但是当前众多企业所谓的新零售，多为伪概念炒作。雷声大雨点小，不要说盈利，亏损、倒闭的更不在少数。新零售给人感觉更多的像是一场骗局，无人超市和无人货架就是两个典型的例子。
2016年8月第一个无人超市缤果盒子落地广东，而后亚马逊推出了AmazonGo，去年7月8日，阿里也推出了无人超市“淘咖啡”。很快，全国范围内便投入五十个无人超市试验点。无人超市看似大有可为，最终也是不堪造就。
无人超市意在降低运营成本，实际上并没能达到这个目的：虽然省去了收银员和服务员的投入，其余工作还须人来完成，比如补货、整理货架、清洁等。除此之外，技术成本也不低。同时，由于技术不过关，商品维护不善，又难以防止盗窃，使得损失更大。另外，操作繁琐、频出故障、提示不足、商品稀少等问题也让顾客无奈不已。新零售标榜下是技术欠缺、模式不成熟的窘境，无人超市最终未能飞起来。
去年又有人认为“无人货架背后切入的是一亿多白领8小时的吃喝市场。倘若布点达到10000个，那日流水很快可以达到50万，且30％以上的毛利率也可以让其在三四个月迅速回本。”在这种逻辑下，无人货架又成了人们纷纷追逐的对象。短短时间内便有超过50家创业公司涌入其中，十几家头部玩家的融资总额就已经超过30亿元人民币，其中不乏巨头的参和。
然而今年以来无人货架领域就频频传出裁员、倒闭、转型等消息，让人咂舌不已。年初，仅运营了4个月的无人货架项目“GOGO小超”传出停运消息，同时“GOGO无人超市”也暂停运营。除此以外，易果生鲜与哈米科技达成战略合作、猩便利收购51零食、便利蜂收购领蛙、果小美和番茄便利合并等消息也不绝于耳。
无人货架一飞冲天，如今又纷纷被打入凡尘，很多平台都还没听说过，它们已成过客。而这些投机者的失败让新零售也变得扑朔迷离起来。人们不禁质疑，新零售是对是错？
新零售并没有错，错的是自以为是的投机者和炒作者
新零售提供了一个方向，却有人鼓吹成了风口，妄图借助风口，迅速飞起来，最后却摔了个狗啃泥。
无人超市自以为有了科技感的装饰便是新零售，可连技术都不过关；无人货架以为场景的渗透就是新零售，本质上却是做着共享经济的美梦，披上新零售的外衣，妄想着韭菜丰收的场面。事实证明，这都是在自欺欺人。两者的惨败不是新零售的失败，而是伪装者的败露。
如若这还不是新零售，何为新零售？简单来讲，新零售就是以新科技为依托，服务至上的零售。如果说电商的革命是为消费者提供尽可能多的商品，那么新零售就是为消费者提供其想要的服务。可以说，新零售是一次服务的革命。
新科技以何科技为依托？互联网自不必说，大数据和人工智能才是这次革命的主角。首先大数据和人工智能是洞察力和决策力的保证，是高效运营的动力。传统零售之所以在电商攻击下毫无还手之力，首要的劣势便是效率低下。其次，零售“货场人”的重构少不得科技的元素。
“货”之重构尤为关键，以往，传统零售竞争力低下，不无产品同质化和供需不匹配的原因，玛莎的败走就是如此。相对于“有用就好”，消费者更愿意为喜欢的商品买单。了解消费者的需求，按需匹配，推顾客之所想，售顾客之所爱，是新零售对“货”的重构。传统零售难以实现，新科技却提供了这种可能性。
“场”之重构也势在必行。事实上，“场”的陈旧才是导致传统零售关店潮的决定因素。新零售下的“场”应是全渠道的融合、智能系统为其“装修”，效率应更高，体验应更好。无人智慧餐厅的场虽然不尽完美，却在效率上实现了大跃升。需要注意的是，“新零售”不等于“无人”，技术应附能于服务而不是解放服务。
“人”之重新定义即用户画像，使数字化消费者与现实中的消费者结合在一起。人即为新零售的核心，以人为中心，才能有货和场相应的重构。这是传统零售的缺陷，也因此导致其在货和场的优化上反应缓慢。
由此可见，无论是对科技的作用程度有多大，多“货场人”进行何种重构，都是围绕服务的革新。虽然都对“场”进行了创新，但无人超市背离了人的体验，无人货架则对服务存在侥幸心理。虽然高呼自己为新零售实践者，却坐享其成，终究是一场空。
新零售究竟是一场骗局，还是真能成为传统零售的救命药？始终以满足消费者需求为任务，不断优化零售模式，新零售就是救命稻草。盲目跟从，投机取巧，终将自欺欺人，所谓的新零售将是致命毒药。
